January 13th, 2016

Исчезающие птицы на домах Манхэттена и в лаборатории Корнелл

Оригинал взят у tanjand в Исчезающие птицы на домах Манхэттена и в лаборатории Корнелл


С октября 2014 года, улицы Манхэттена стали неожиданным местом для наблюдений за некоторыми исчезающими видами птиц. Их не так уж и мало - 314. На самом деле это прекрасный проект Audubon, в который организовало  Национальное общество Audubon.
Пока только 20 картин были написаны на витринах, фасадах зданий и оконных панелях.

Collapse )

Закрывая тему предлогов в/на?

Комментарий http://taki-net.livejournal.com/2275835.html?thread=46894843#t46894843 от matholimp :

Далеко не всякое чисто политическое решение в области орфографии следует в фарватере сталинского террора и путинской пропаганды. Оно вполне может оказаться в фарватере горбачёвского плюрализма, как это случилось с удвоением "н" в "Таллине". Как только Эстонии дали независимость, так сразу в России вернули привычную для русских норму правописания (тогда как в "эстонском русском языке" нормой остаётся "Таллинн").
С Украиной тоже когда-нибудь всё наладится. Но для начала надо Крым вернуть, а не о предлогах спорить.

Оригинал взят у taki_net в Закрывая тему предлогов в/на
Зайки мои, котики.

В русском языке есть еще немало чередований в/на, например
В селе - НА селе
В поле - НА поле (работники работают... техника находится...)

Еще больше, собственно, тысячи, близко аналогичных примеров с падежными окончаниями, например
в цехУ - в цехЕ

Во всех этих случаях, хотя частотность одного из вариантов в десятки раз превышает частотность другого, никому не приходит в голову объявлять один из вариантов "ненормативным". Только в ситуации с Украиной это произошло.

Соглашаясь, что произносить "на Украине" требует русская языковая норма, вы принимаете чисто политическое решение, причем можно показать, что следуете в фарватере сталинского террора и путинской пропаганды.

ЗЫ. Является ли политическим противоположное решение? Да, если оно сформулировано с той же категоричностью (что говорить "на Украине" категорически нельзя, неграмотно) - правда. это менее позорная и хотя бы не преступная политика. Нет, если признать, что ДОПУСТИМЫМИ являются оба варианта, но они не являются стилистически равноправными, одно из них более высокостильное, а второе - более просторечное.